新修訂的《食品安全法》第125條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令改正；拒不改正的，處二千元以下罰款。”

    上述規(guī)定，被認(rèn)為是《食品安全法》第125條第1款的但書(shū)，是在該條第1款違法行為適用相對(duì)較輕的法律責(zé)任基礎(chǔ)上，又再次根據(jù)標(biāo)簽違法行為的輕微程度，適用更輕的行政處罰，以進(jìn)一步體現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)原則。此項(xiàng)內(nèi)容是法律修訂過(guò)程中新增的。在具體執(zhí)法過(guò)程中，“瑕疵”的認(rèn)定，需要執(zhí)法者在系統(tǒng)學(xué)習(xí)理解法律條文的基礎(chǔ)上，綜合考量。

    1. 兩個(gè)基本前提

    根據(jù)法律精神，食品標(biāo)簽內(nèi)容不符合法律相關(guān)要求，只有在不影響食品安全并且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，方可認(rèn)定屬于“瑕疵”，可以依據(jù)“但書(shū)”條款處罰。兩個(gè)基本前提缺一不可。這兩個(gè)前提的把握，至少包括以下幾個(gè)方面：

    1.1內(nèi)容的真實(shí)性。

    如果標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容存在虛假情形，包括名稱、成分、含量、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等存在真實(shí)性問(wèn)題，不能被認(rèn)為屬于“瑕疵”，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第124條和第125條第1款相關(guān)規(guī)定實(shí)施處罰。

    1.2標(biāo)準(zhǔn)的符合性。

    標(biāo)簽內(nèi)容應(yīng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求。一是標(biāo)簽形式的符合性。食品標(biāo)簽形式方面應(yīng)符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》、《預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽》等國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求。所謂的形式符合要求，包括食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)示的所有內(nèi)容必須做到項(xiàng)目齊全，標(biāo)注方式合規(guī)。二是具體內(nèi)容的符合性。比如標(biāo)簽標(biāo)示的食品添加劑的品種、適用范圍和用量如果不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求，就不能以“瑕疵”論。

    1.3是否違反禁止性條款。

    《食品安全法》第四章“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的相關(guān)規(guī)定，有不少“禁止性條款”。在食品標(biāo)簽中，如果存在違反這些“禁止性條款”的內(nèi)容，不應(yīng)作為“瑕疵”處理。比如，“食品安全法”第71條規(guī)定：“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。”“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚、明顯，生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)注，容易辨識(shí)。”若食品標(biāo)簽文字中涉及疾病預(yù)防、治療功能或標(biāo)簽內(nèi)容模糊、生產(chǎn)日期與保質(zhì)期等內(nèi)容無(wú)法辨識(shí)，均不應(yīng)視為“瑕疵”。

    1.4 誤導(dǎo)消費(fèi)的幾個(gè)特征。

    有可能對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的情形包括：

    1.4.1功能性誤導(dǎo)。

    尤其是新“食品安全法”要求實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管的保健食品、特殊醫(yī)學(xué)用途配方食品和嬰幼兒配方食品等特殊食品，是最易在標(biāo)簽上出現(xiàn)功能性誤導(dǎo)的品種。對(duì)此類產(chǎn)品，必須嚴(yán)格審核標(biāo)簽內(nèi)容的合規(guī)性。凡存在夸大保健功能、醫(yī)學(xué)用途及營(yíng)養(yǎng)配方對(duì)嬰幼兒生長(zhǎng)發(fā)育影響等內(nèi)容的，均不屬“瑕疵”范疇。

    1.4.2概念性誤導(dǎo)。

    不少食品標(biāo)簽存在“概念性”誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形。比如，在產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)示“純綠色”、“無(wú)污染”、“不含如何添加劑”、“國(guó)家金牌企業(yè)產(chǎn)品”、“榮獲××大獎(jiǎng)”之類。食品標(biāo)簽中只要發(fā)現(xiàn)上述內(nèi)容，不但涉嫌內(nèi)容虛假，也不符合預(yù)包裝食品標(biāo)簽相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。此類情形顯然不應(yīng)被認(rèn)定為“瑕疵”。

    1.4.3價(jià)格性誤導(dǎo)。

    在食品標(biāo)簽上標(biāo)示“甩賣價(jià)”、“最低價(jià)”、“特價(jià)優(yōu)惠”以及“買一贈(zèng)×”等進(jìn)行價(jià)格誤導(dǎo)的，同樣不能作為“瑕疵”處理。況且這些內(nèi)容本身也涉嫌虛假和違規(guī)。

    2.舉例說(shuō)明“瑕疵”的認(rèn)定

    2.1 有職業(yè)打假者向食品監(jiān)管部門(mén)投訴食品營(yíng)養(yǎng)成分有問(wèn)題。稱其購(gòu)買的某品牌“糕點(diǎn)”，其標(biāo)簽上的“營(yíng)養(yǎng)成分表”中，將能量單位的“kj”標(biāo)示為“KJ”，違反了相關(guān)法律法規(guī)，在對(duì)銷售商提出索賠的同時(shí)，要求監(jiān)管機(jī)關(guān)依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰，并對(duì)舉報(bào)者予以獎(jiǎng)勵(lì)。

    經(jīng)對(duì)被投訴產(chǎn)品標(biāo)簽仔細(xì)核查，發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽內(nèi)容除了千焦單位大小寫(xiě)與“食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則”存在不一致外，其它均符合規(guī)定要求，標(biāo)示的“KJ”是在中文“千焦”后的掛號(hào)內(nèi)。依據(jù)規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)成分的表達(dá)單位可以選擇中文或英文，也可以兩者同時(shí)使用。我們認(rèn)為，上述標(biāo)簽內(nèi)容符合“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”的前提，應(yīng)屬于“瑕疵”范疇。

    2.2有職業(yè)打假人向食品監(jiān)管機(jī)關(guān)投訴：某超市銷售的“桂圓干”標(biāo)簽標(biāo)示其每百克脂肪含量0.2克有誤。依據(jù)規(guī)定，當(dāng)某營(yíng)養(yǎng)成分含量數(shù)值≤“0”界限值時(shí)，其含量應(yīng)標(biāo)示為“0”。脂肪含量的“0”界限值為≦0.5克。盡管桂圓（干品）每100克的脂肪含量確為0.2克，但因其在“0”界限值之下，因此，應(yīng)標(biāo)注脂肪含量為“0”。

    經(jīng)核查，被投訴產(chǎn)品確實(shí)存在上述問(wèn)題，但其標(biāo)簽“營(yíng)養(yǎng)成分表”中也同時(shí)在“營(yíng)養(yǎng)素參考值”欄下標(biāo)示脂肪為“0%”，說(shuō)明企業(yè)對(duì)“0”界限值還是有概念的。作為一般農(nóng)產(chǎn)品的粗加工品，如此標(biāo)示應(yīng)該不至于誤導(dǎo)消費(fèi)者，也不會(huì)造成食品安全問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，似可認(rèn)定為“瑕疵”。

    2.3 某品牌白酒被職業(yè)打假人投訴。舉報(bào)者稱：其標(biāo)簽上標(biāo)示的成分含有“茵陳”。茵陳不在原衛(wèi)生部頒布的“既是食品又是藥品的物品名單”中，屬于在普通食品中添加藥品。投訴人向食品監(jiān)管部門(mén)提出了包括向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者索賠等一系列訴求。

    經(jīng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行溯源核查，發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)企業(yè)的產(chǎn)品中添加茵陳已經(jīng)“歷史悠久”，相關(guān)產(chǎn)品也曾經(jīng)獲原衛(wèi)生部批復(fù)同意。更重要的是，盡管茵陳未出現(xiàn)在國(guó)家有關(guān)藥食同源名單中，但確是貨真價(jià)實(shí)的藥食同源品種。在我國(guó)的很多地區(qū)，均有將茵陳與米粉加工成糕團(tuán)食用的習(xí)俗。在春夏之交，許多的糕點(diǎn)商店均有“蒿團(tuán)”（即新鮮茵陳加入米粉制成）出售，百姓視為美食。如此傳統(tǒng)食品，難道會(huì)因?yàn)槲瓷夏硞�(gè)名單而取締么？

    其實(shí)，類似茵陳的“藥食同源”物品很多，在原衛(wèi)生部名單中收載的品種卻很少。筆者以為，相關(guān)部門(mén)有必要盡快對(duì)“藥食同源”名單予以擴(kuò)充，同時(shí)有必要搜集更多的在一些地區(qū)存在傳統(tǒng)食用習(xí)慣的物品，將其納入名單之中。只要不影響食品安全，不應(yīng)對(duì)此有更多限制。

    2.4 筆誤一般應(yīng)視為“瑕疵”。對(duì)食品標(biāo)簽上出現(xiàn)的筆誤（錯(cuò)別字），只要不影響食品安全、不至于對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，監(jiān)管部門(mén)在結(jié)合標(biāo)簽其它內(nèi)容進(jìn)行綜合評(píng)判后，一般應(yīng)視為“瑕疵”。

    3.“瑕疵”的法律責(zé)任

    食品標(biāo)簽存在的“瑕疵”，依法仍然需要承擔(dān)法律責(zé)任。

    “責(zé)令改正”是對(duì)食品標(biāo)簽“瑕疵”違法者的首次處罰。對(duì)于食品生產(chǎn)者，應(yīng)要求其今后的產(chǎn)品不在存在已被發(fā)現(xiàn)的“瑕疵”。對(duì)于食品經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)要求其后經(jīng)營(yíng)（進(jìn)貨）的產(chǎn)品不再有相同的“瑕疵”。至于說(shuō)，在“責(zé)令改正”之前生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的存在標(biāo)簽“瑕疵”的食品，鑒于其并不存在安全性問(wèn)題，可允許其銷售完畢。

    對(duì)拒不改正食品標(biāo)簽“瑕疵”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，處2000元以下罰款。這是新“食品安全法”中唯一不設(shè)下限的處罰條款，說(shuō)明對(duì)食品標(biāo)簽“瑕疵”問(wèn)題不應(yīng)過(guò)于苛責(zé)，應(yīng)該有一定的寬容性。