檢測(cè)報(bào)告中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些反復(fù)出現(xiàn)的錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤都是非常經(jīng)典的，總結(jié)歸納起來(lái)可以分為兩類(lèi)：漏缺性問(wèn)題與錯(cuò)誤性問(wèn)題

 

這兩類(lèi)問(wèn)題的具體問(wèn)題都有哪些呢？

 

檢測(cè)報(bào)告缺漏性問(wèn)題歸納起來(lái)分五類(lèi)：圖片缺漏、信息缺漏、標(biāo)識(shí)缺漏、簽名缺漏、不規(guī)范性缺漏。

 

 

較常見(jiàn)的問(wèn)題是樣品外觀檢查后，有其試驗(yàn)后照片，而缺少其試驗(yàn)前照片。僅要求檢查樣品試驗(yàn)后的外觀時(shí)，報(bào)告是否必須附上其試驗(yàn)前的照片呢？

很多檢測(cè)報(bào)告都有檢查試驗(yàn)后樣品外觀的要求，這本身就蘊(yùn)含了將樣品試驗(yàn)后與其試驗(yàn)前的外觀進(jìn)行比較查看、看其是否發(fā)生變化的要求。因此，試驗(yàn)前必須要檢查樣品外觀，而檢查結(jié)果在報(bào)告中的體現(xiàn)形式，便是照片或文字描述。

 

由于報(bào)告給出的結(jié)果只是試驗(yàn)后樣品外觀的描述，而檢測(cè)依據(jù)、檢測(cè)環(huán)境、檢測(cè)條件要求、試驗(yàn)過(guò)程等又不涉及試驗(yàn)前，樣品接收時(shí)類(lèi)似“收樣時(shí)樣品外觀完好”這樣的籠統(tǒng)描述也不能等同于樣品試驗(yàn)前外觀描述，所以通常整份報(bào)告并無(wú)試驗(yàn)前樣品外觀描述。因此，試驗(yàn)前樣品照片幾乎是唯一能體現(xiàn)檢查了試驗(yàn)前樣品外觀的證據(jù)，而且照片也比簡(jiǎn)單的描述更加客觀可信。樣品經(jīng)歷試驗(yàn)后，若外觀有變化，如生銹、長(zhǎng)霉、破損等，則試驗(yàn)前照片就必不可少。

 

只有同時(shí)擺出樣品試驗(yàn)后和試驗(yàn)前不同的外觀照片對(duì)比，才能直接客觀地證明樣品是經(jīng)歷了某試驗(yàn)才導(dǎo)致的外觀變化。若樣品外觀無(wú)變化，其試驗(yàn)前照片則是試驗(yàn)前進(jìn)行了外觀檢查的直接證明，若缺失此項(xiàng)，則說(shuō)明試驗(yàn)體系運(yùn)行和檢測(cè)程序有問(wèn)題。這一問(wèn)題之所以頻繁出現(xiàn)，主要在于試驗(yàn)人員或報(bào)告編制人只關(guān)注到技術(shù)要求中外觀檢查是在試驗(yàn)后，而忽視了在外觀檢查中，試驗(yàn)后的樣品有一個(gè)比較對(duì)象，即試驗(yàn)前的樣品。

 

比較對(duì)象的缺失自然就導(dǎo)致報(bào)告的客觀證據(jù)不足，信服力減弱，檢測(cè)結(jié)果的可信度大為降低。綜上所述，報(bào)告中必須同時(shí)附上試驗(yàn)前和試驗(yàn)后的樣品照片以進(jìn)行更直觀的比對(duì)，這既是展示檢查結(jié)果的一種客觀證據(jù)，又是體現(xiàn)檢測(cè)程序完整和體系運(yùn)行無(wú)誤的有力證明。

 

 

（1）漏掉必要信息

 

例如：①報(bào)告無(wú)檢測(cè)日期；

 

②報(bào)告無(wú)檢測(cè)結(jié)果；

 

③報(bào)告中某測(cè)試表中“溫度”、“濕度”、“大氣壓力”空白未填。

 

認(rèn)可準(zhǔn)則都明確要求檢測(cè)報(bào)告應(yīng)包括檢測(cè)日期、檢測(cè)結(jié)果，且規(guī)定了當(dāng)相關(guān)的規(guī)范、方法和程序有要求或?qū)�結(jié)果的質(zhì)量有影響時(shí)實(shí)驗(yàn)室應(yīng)記錄環(huán)境條件，在測(cè)試表中都已設(shè)置了“溫度”、“濕度”、“大氣壓力”等環(huán)境條件欄目，更應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)。

 

（2）遺漏提及的內(nèi)容

 

例如：

 

①報(bào)告正文提到某內(nèi)容“見(jiàn)附表X”，但整篇報(bào)告中無(wú)附表X；

 

②委托書(shū)中勾選了某檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，但報(bào)告未提及該標(biāo)準(zhǔn)；

 

③歸檔文件核對(duì)清單注明某內(nèi)容入報(bào)告，但報(bào)告中無(wú)該內(nèi)容。

 

（3）缺少標(biāo)注說(shuō)明

 

例如：

 

①某測(cè)試進(jìn)行了多次，但報(bào)告的數(shù)據(jù)記錄頁(yè)中未注明是第幾次測(cè)量，結(jié)果有兩頁(yè)數(shù)據(jù)記錄內(nèi)容一致無(wú)法區(qū)別；

 

②多方向的振動(dòng)試驗(yàn)報(bào)告中的試驗(yàn)曲線圖未標(biāo)注是哪一方向的。上述案例不符合準(zhǔn)則要求的觀察結(jié)果、數(shù)據(jù)應(yīng)能按照特定任務(wù)分類(lèi)識(shí)別或注明名稱，缺少這樣的標(biāo)注說(shuō)明直接造成數(shù)據(jù)記錄、圖片的混淆不清，容易引起誤解。

 

（4）描述不全

 

例如：

 

①報(bào)告中“技術(shù)要求”未描述委托書(shū)附件描述的電壓頻率和電壓施加過(guò)程的要求；

 

②報(bào)告中合格判據(jù)未提及委托書(shū)中提到的“無(wú)可見(jiàn)損傷，標(biāo)記清楚”；

 

③報(bào)告結(jié)論僅描述為“合格”或“不合格”。描述不全這種問(wèn)題會(huì)引起審核員對(duì)檢測(cè)過(guò)程、檢測(cè)結(jié)果的質(zhì)疑，易在發(fā)生質(zhì)量爭(zhēng)議時(shí)導(dǎo)致報(bào)告無(wú)效。尤其是合格判據(jù)這么重要的信息都描述不全，給出的檢測(cè)結(jié)果更要?jiǎng)澤弦粋�(gè)大大的問(wèn)號(hào)。而案例③的結(jié)論描述存在明顯漏洞，應(yīng)針對(duì)檢測(cè)項(xiàng)目予以具體描述。

 

（5）編號(hào)、符號(hào)、日期不全

 

例如：

 

①英文報(bào)告編號(hào)尾號(hào)漏掉“（E）”；

 

②報(bào)告中標(biāo)準(zhǔn)未注明年號(hào)；

 

③報(bào)告中“相對(duì)濕度”漏寫(xiě)“%”；

 

④某報(bào)告檢測(cè)時(shí)間為2018.1.16-2018.1.23和2018.6.17-2018.6.24，所有儀器設(shè)備均未列出使用日期，計(jì)量有效時(shí)間也均只有有效截止日期，如有3個(gè)測(cè)試儀的計(jì)量有效期分別至2018-3-13、2018-3-11、2019-3-14。

 

案例①、②、③問(wèn)題性質(zhì)較輕微，但很常見(jiàn)，應(yīng)予注意。由于不同儀器設(shè)備計(jì)量有效期時(shí)長(zhǎng)不同，所以只有截止日期時(shí)無(wú)法推測(cè)出計(jì)量開(kāi)始日期，案例④的檢測(cè)時(shí)間有兩個(gè)時(shí)間段，計(jì)量有效時(shí)間又缺少計(jì)量開(kāi)始日期，也沒(méi)有儀器設(shè)備使用日期，故無(wú)法知悉儀器設(shè)備使用時(shí)是否在有效期內(nèi)。

 

標(biāo)識(shí)缺漏這類(lèi)問(wèn)題通常表現(xiàn)為：

 

①入報(bào)告作為附錄的檢測(cè)記錄無(wú)唯一性標(biāo)識(shí)；

 

②報(bào)告結(jié)束處未標(biāo)明終止號(hào)。

 

問(wèn)題①中的唯一性標(biāo)識(shí)包括文件識(shí)別號(hào)、報(bào)告編號(hào)、頁(yè)碼。首先，檢測(cè)記錄作為一種文件，應(yīng)有與其他文件相區(qū)別的文件唯一性標(biāo)識(shí)，即文件識(shí)別號(hào)；其次，檢測(cè)記錄既入報(bào)告，則為報(bào)告的一部分，應(yīng)有與其他報(bào)告相區(qū)別的報(bào)告唯一性標(biāo)識(shí)，即報(bào)告編號(hào)；再次，檢測(cè)記錄的每一頁(yè)應(yīng)有與其他頁(yè)相區(qū)別的頁(yè)面唯一性標(biāo)識(shí)，即頁(yè)碼。這三種標(biāo)識(shí)共同組成了作為報(bào)告附錄的檢測(cè)記錄的唯一性標(biāo)識(shí)，三者缺一不可，否則既不符合質(zhì)量管理體系要求，又不符合檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室要求，而且容易引起混淆，造成混亂。

 

問(wèn)題②沒(méi)有明確報(bào)告是否已結(jié)束，從而可能導(dǎo)致某種不確定性和誤解，基于此，標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則均明確提出檢測(cè)報(bào)告結(jié)束處要有清晰的標(biāo)識(shí)。

 

 

漏簽名這種問(wèn)題雖少，但問(wèn)題性質(zhì)往往很?chē)?yán)重，一般而言，報(bào)告編制、審核、批準(zhǔn)漏簽名的情況基本沒(méi)有，但要謹(jǐn)防報(bào)告出現(xiàn)這兩種情況：

 

①三方會(huì)簽漏簽名；

 

②試驗(yàn)日志記事人未簽名。

 

 

在各種質(zhì)量審核檢查中，最常見(jiàn)的一種不規(guī)范性缺漏問(wèn)題是“有欄目空白未填”，如表格有空白欄、“備注”欄空白未加“/”等。

 

這種問(wèn)題極其普遍，不僅多見(jiàn)于報(bào)告，在原始記錄、委托書(shū)、試驗(yàn)單、傳遞卡、合同評(píng)審表、監(jiān)督記錄、樣品登記表等各種報(bào)告相關(guān)資料中更是比比皆是。這一問(wèn)題看似微不足道，實(shí)則仍會(huì)帶來(lái)不確定性：空白欄是應(yīng)該填寫(xiě)但遺漏未填呢，還是沒(méi)有內(nèi)容應(yīng)打上“/”呢？

 

另外，還存在著報(bào)告中測(cè)試記錄頁(yè)面表格“結(jié)論”欄“合格”印章的印跡殘缺不全、模糊不清的現(xiàn)象。作為報(bào)告中最重要的部分，報(bào)告結(jié)論必須清楚明確，印刷或印章字跡也必須清晰完整。否則會(huì)造成報(bào)告質(zhì)量大打折扣，并且影響檢測(cè)機(jī)構(gòu)的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男蜗蟆Ｒ虼�，�?bào)告編制者應(yīng)有科學(xué)規(guī)范的意識(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度，出具的報(bào)告不應(yīng)有任何模棱兩可或有不確定性的地方。

 

 

 

檢測(cè)報(bào)告錯(cuò)誤性問(wèn)題歸納起來(lái)分五類(lèi)：違反要求、信息錯(cuò)誤、語(yǔ)病、錯(cuò)位性錯(cuò)誤、不規(guī)范性錯(cuò)誤。

 

 

（1）超認(rèn)可范圍

 

本文所述超認(rèn)可范圍的對(duì)象均指帶CNAS或CMA認(rèn)可標(biāo)識(shí)的報(bào)告，問(wèn)題表現(xiàn)通常有兩類(lèi)：一類(lèi)是檢測(cè)依據(jù)不在CNAS認(rèn)可范圍內(nèi)，一類(lèi)是含有授權(quán)簽字人授權(quán)范圍之外的項(xiàng)目。其中第一類(lèi)更常見(jiàn)，而第一類(lèi)問(wèn)題中檢測(cè)依據(jù)完全非認(rèn)可的情況很少，較易犯錯(cuò)的情況有3種：①是CNAS認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)年號(hào)已變更，舉例來(lái)說(shuō)，某帶CNAS或CMA標(biāo)識(shí)的報(bào)告檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)為IEC61373:1999，雖然該標(biāo)準(zhǔn)以前曾在CNAS認(rèn)可范圍內(nèi)，但CNAS監(jiān)督評(píng)審時(shí)該標(biāo)準(zhǔn)已變更為IEC61373:2010，檢測(cè)前新標(biāo)準(zhǔn)已發(fā)布，即檢測(cè)時(shí)CNAS認(rèn)可的是IEC61373:2010而非IEC61373:1999，故報(bào)告封面不應(yīng)有CNAS或CMA標(biāo)識(shí)。

 

②是檢測(cè)依據(jù)列出了多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，包括認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)和非認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有標(biāo)明不在認(rèn)可范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)。造成這種情況的原因很可能只是由于報(bào)告編制人的大意而遺漏了對(duì)非認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)明，但這已經(jīng)不單是遺漏的簡(jiǎn)單問(wèn)題，而是超認(rèn)可范圍這種嚴(yán)重問(wèn)題。

 

③是檢測(cè)依據(jù)列出了標(biāo)準(zhǔn)和試驗(yàn)大綱，標(biāo)準(zhǔn)均在現(xiàn)行認(rèn)可范圍內(nèi)，但沒(méi)有標(biāo)明試驗(yàn)大綱不在認(rèn)可范圍內(nèi)。此種情況類(lèi)似第②種，但更易出現(xiàn)。原因是報(bào)告編制人潛意識(shí)中默認(rèn)了試驗(yàn)大綱非認(rèn)可眾所周知，而根本沒(méi)有意識(shí)到有時(shí)候眾所周知的隱含的也要標(biāo)明出來(lái)。雖然這種情況的實(shí)際原因確實(shí)是遺漏，但對(duì)審核員而言，嚴(yán)格一點(diǎn)也算超認(rèn)可范圍。

 

（2）不符合委托書(shū)要求

 

例如：

 

①報(bào)告使用了某標(biāo)準(zhǔn)，而其委托書(shū)上標(biāo)明不使用任何標(biāo)準(zhǔn)；

 

②報(bào)告的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)與其委托書(shū)的不一致；

 

③報(bào)告的試驗(yàn)溫度與其委托書(shū)不一致。

 

（3）設(shè)備過(guò)期

 

（4）報(bào)告混亂

 

例如：有兩份編號(hào)相同的檢測(cè)報(bào)告，受試樣品型號(hào)規(guī)格完全相同，其他條件完全一致，一份報(bào)告結(jié)論不合格，另一份報(bào)告結(jié)論合格。這種報(bào)告混亂的情況同時(shí)也反映了管理混亂，嚴(yán)重違反要求，兩份報(bào)告的編號(hào)必須有所區(qū)分。以上所述違反某種要求的報(bào)告同時(shí)也都違反了準(zhǔn)則的某些條款，報(bào)告編制者應(yīng)熟悉標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則要求，避免犯此類(lèi)錯(cuò)誤。

 

 

（1）與原始記錄信息不一致

 

例如：

 

①報(bào)告中環(huán)境溫濕度（溫度25℃，濕度45%RH）與原始記錄中（溫度25.6℃，濕度48%RH）的不一致；

 

②報(bào)告中氣壓標(biāo)為101kPa，原始記錄中寫(xiě)為101.3kPa；

 

③報(bào)告與原始記錄中的壓電傳感器型號(hào)、計(jì)量有效期均不一致。

 

案例①、③的不一致問(wèn)題是明顯的信息錯(cuò)誤，案例②輕微不一致，通常是報(bào)告與原始記錄的數(shù)據(jù)修約間隔不同導(dǎo)致的。報(bào)告與原始記錄的數(shù)據(jù)修約間隔應(yīng)保持一致，即在數(shù)據(jù)的小數(shù)位數(shù)保留上應(yīng)統(tǒng)一，這樣才能保證報(bào)告與其來(lái)源信息一致。

 

（2）信息編輯錯(cuò)誤

 

問(wèn)題報(bào)告如：

 

①編號(hào)錯(cuò)誤；

 

②試驗(yàn)項(xiàng)目“IP68”誤寫(xiě)成了“IP66”、“IPX8”誤寫(xiě)成了“IPX6”；

 

③正文第一項(xiàng)檢測(cè)項(xiàng)目已寫(xiě)為“絕緣強(qiáng)度測(cè)試”，而第二項(xiàng)檢測(cè)項(xiàng)目仍寫(xiě)為“絕緣強(qiáng)度測(cè)試”，編輯錯(cuò)誤，應(yīng)為“絕緣電阻測(cè)試”；

 

④檢測(cè)日期編輯錯(cuò)誤；

 

⑤某設(shè)備的計(jì)量有效期（2015.02.02-2016.01.01）日期編輯錯(cuò)誤；

 

⑥某加速度計(jì)的計(jì)量有效期（2012.12.05～2012.12.04）年號(hào)編輯錯(cuò)誤；

 

⑦試驗(yàn)前使用了某臺(tái)測(cè)試儀器，試驗(yàn)日期為2011.6.25～2011.7.10，而該儀器的計(jì)量有效期寫(xiě)為2011.10.15～2012.10.14，互相矛盾；

 

⑧試驗(yàn)日期為2015.1.23，試驗(yàn)箱的計(jì)量有效期為2013.07.27-2014.07.26，查為計(jì)量有效期年號(hào)編輯錯(cuò)誤，應(yīng)為2014.07.27-2015.07.26；

 

⑨某設(shè)備計(jì)量有效期為2013.12.24～2014.12.24，計(jì)量有效期的截止日期編輯錯(cuò)誤；⑩合格判據(jù)“無(wú)粉塵與水進(jìn)行外殼”編輯錯(cuò)誤，應(yīng)為“無(wú)粉塵與水進(jìn)入外殼”。

 

案例①、②、③、④均是報(bào)告中重要信息編輯錯(cuò)誤，屬于嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，反映了報(bào)告編制人極不認(rèn)真、草草了事的態(tài)度；案例⑤、⑥、⑦、⑧、⑨均是計(jì)量有效期編輯錯(cuò)誤問(wèn)題，除案例⑨問(wèn)題性質(zhì)輕微外，其他錯(cuò)誤程度較為嚴(yán)重，其中案例⑦的所用儀器計(jì)量有效期在試驗(yàn)日期后這種編輯錯(cuò)誤甚至帶來(lái)是否已測(cè)試之疑，而案例⑧中的編輯錯(cuò)誤直接造成設(shè)備計(jì)量有效期過(guò)期，這些編輯錯(cuò)誤均會(huì)引起嚴(yán)重的后果；案例⑩是典型的筆誤類(lèi)編輯錯(cuò)誤。

 

（3）信息本身錯(cuò)誤

 

如某報(bào)告結(jié)果是正確判定的，但委托書(shū)及報(bào)告中的不合格判據(jù)本身描述錯(cuò)誤。從不合格判據(jù)來(lái)看，報(bào)告結(jié)果并未根據(jù)不合格判據(jù)判定，看似會(huì)造成結(jié)果有誤，實(shí)際上是不合格判據(jù)本身描述錯(cuò)誤，報(bào)告結(jié)果實(shí)際上是根據(jù)正確的不合格判據(jù)判定的正確結(jié)果。但是，雖然事實(shí)上報(bào)告結(jié)果判定正確，不合格判據(jù)本身仍然是一種信息錯(cuò)誤，應(yīng)予更正。

 

 

例如：報(bào)告檢測(cè)結(jié)果為“其中3件樣品ΔE分別為4.14，4.39，2.24，按委托方要求，本次試驗(yàn)不合格；1件樣品ΔE為1.81，按委托方要求，本次試驗(yàn)合格”。案例中檢測(cè)結(jié)果這一重要內(nèi)容有明顯的語(yǔ)病，。

 

①是描述籠統(tǒng)，未明確具體的樣品；

 

②是表述不當(dāng)，是否合格的對(duì)象是樣品而非試驗(yàn)。因此，該檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確規(guī)范描述應(yīng)為“編號(hào)為A1#、A2#、B1#的樣品ΔE分別為4.14、4.39、2.24，按委托方合格判據(jù)，經(jīng)試驗(yàn)的此3件樣品不合格；編號(hào)為B2#的樣品ΔE為1.81，按委托方合格判據(jù)，經(jīng)試驗(yàn)的該樣品合格”。

 

 

常見(jiàn)的有：

 

①標(biāo)識(shí)順序放置錯(cuò)誤：如資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)識(shí)放在了實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可標(biāo)識(shí)之后，正確順序?yàn)橘Y質(zhì)認(rèn)定標(biāo)識(shí)在前，實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可標(biāo)識(shí)在后。

 

②信息錯(cuò)位：如報(bào)告中簽名表某行“職稱/職務(wù)”與“簽名”填寫(xiě)錯(cuò)位。

 

 

1）量值符號(hào)書(shū)寫(xiě)不規(guī)范例如：

 

①氣壓?jiǎn)挝籬Pa寫(xiě)成了hpa；

 

②濕度單位書(shū)寫(xiě)順序錯(cuò)誤，45%RH寫(xiě)成了RH45%。

 

2）字體字號(hào)錯(cuò)誤：如封面或正文字體用錯(cuò)、字號(hào)明顯偏大或偏小等。