對形似藥品的保健用品究竟怎樣定性處理？是基層食品藥品監(jiān)管部門在實際工作中遇到的棘手問題之一。圍繞這個問題，某省X市食品藥品監(jiān)管局與陜西省Z保健品有限責任公司打起了官司。
　　
　　■“骨康寧”形似藥品受到藥監(jiān)部門查處
　　2003年12月31日，X市食品藥品監(jiān)管局在日常監(jiān)督檢查中，發(fā)現(xiàn)該市G連鎖藥店有限公司銷售一種名為“骨康寧”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品在包裝上標示其“主要成分：紅花、三七、當歸、制川烏、乳香、沒藥、枸杞、徐長卿、桂枝、花椒等。功能：祛風散寒、舒筋活血。作用：可用于頸椎、胸椎、腰椎、肩關(guān)節(jié)、肘關(guān)節(jié)、膝關(guān)節(jié)等部位。對因風濕、骨質(zhì)增生引起的疼痛有一定的康復保健作用”，同時標注批準文號為“陜衛(wèi)健用字（2002）0012號”。
　　
　　X市食品藥品監(jiān)管局經(jīng)過研究認為，“骨康寧”的主要成分全部為國家藥品標準所載的藥物，并加工成藥品劑型（膏藥），其包裝、標簽上標示了適應癥、療效，符合藥品的法定特征。根據(jù)《藥品管理法》第四十八條第三款第（二）項的規(guī)定，X市食品藥品監(jiān)管局決定對該產(chǎn)品按假藥進行查處，依據(jù)《藥品管理法》第七十四條的規(guī)定，給予G連鎖藥店有限公司沒收違法所得并處罰款的處罰。
　　
　　處罰決定實施后，“骨康寧”的生產(chǎn)廠家——陜西省Z保健品有限責任公司認為X市食品藥品監(jiān)管局認定“骨康寧”為假藥無事實及法律依據(jù)，侵犯其合法權(quán)益，于2005年4月20日向X市某區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求法院確認X市食品藥品監(jiān)管局關(guān)于“骨康寧”為假藥的認定違法、無效。
　　
　　■假藥認定有無依據(jù)

2005年5月30日，法院公開審理此案。法庭上，雙方圍繞“骨康寧”產(chǎn)品究竟是否為假藥展開了辯論。
　　
　　Z保健品有限責任公司稱：根據(jù)《陜西省保健用品衛(wèi)生監(jiān)督管理辦法》的要求，保健用品的產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝、企業(yè)標準及產(chǎn)品名稱和說明書必須通過陜西省衛(wèi)生行政部門審核批準，保健用品的使用說明書和標簽應注明產(chǎn)品名稱、廠址、廠名和生產(chǎn)批準文號，定型包裝還應注明生產(chǎn)日期及有效使用期限、主要成分、保健作用和使用對象、使用方法及注意事項，并且不得擅自更改。“骨康寧”是2002年經(jīng)過陜西省衛(wèi)生廳批準進行生產(chǎn)的保健用品，其說明書、標簽上的內(nèi)容是經(jīng)過陜西省衛(wèi)生廳批準并按要求進行標注的，沒有擅自進行更改，產(chǎn)品符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。“骨康寧”不是藥品，X市食品藥品監(jiān)管局根據(jù)《藥品管理法》的有關(guān)條款對“骨康寧”進行處罰，適用法律不當，法院應判其認定無效。
　　
　　X市食品藥品監(jiān)管局辯稱：藥品和保健用品的根本區(qū)別在于“是否以治療疾病為目的”。“骨康寧”的包裝、標簽上所載的“功能、作用、使用方法”大大超出了保健用品的法定含義。其功能是“祛風散寒、舒筋活血”，作用是“對風濕、骨質(zhì)增生引起的疼痛有一定的康復保健作用”，這是規(guī)定其適應癥或功能主治；“使用方法”要求在使用該產(chǎn)品時將膏藥貼于“患處”，由此可見該產(chǎn)品在使用方法上，宣稱其對疾病具有治療作用。“骨康寧”符合藥品的法定特征。該局根據(jù)《藥品管理法》第四十八條第三款第（二）項的規(guī)定，對該產(chǎn)品按假藥進行查處，定性準確，依據(jù)充分，證據(jù)確鑿。
　　
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，法院判決，“骨康寧”符合《藥品管理法》規(guī)定的藥品特征，X市食品藥品監(jiān)管局認定G連鎖藥店有限公司銷售的“骨康寧”是假藥的行為正確，駁回Z保健品有限責任公司的訴訟請求。
　　
　　接到判決后，Z保健品有限責任公司不服，在規(guī)定時限內(nèi)向X市中級人民法院提起上訴。日前，經(jīng)庭外調(diào)解，X市食品藥品監(jiān)管局退還G連鎖藥店有限公司上繳的罰沒款，Z保健品有限責任公司撤回上訴。