1、案情介紹  

1997年3月31日，天津市紅橋區(qū)發(fā)生一起家庭因食用自制豬肉餡包子導致共同使用者4人食物中毒，主要癥狀頭痛、頭暈、惡心、嘔吐、心悸、尚有手顫，唇顫的體征。通過調(diào)查取證及流行病學調(diào)查資料分析，中毒者臨床表現(xiàn)和特征，實驗室檢測結(jié)果和４名副主任醫(yī)師以上食品衛(wèi)生專家鑒定結(jié)論確定：中毒病人共同食用的包子豬肉餡中含有去甲腎上腺索、腎上腺索。這種中毒類型在我市尚屬首例。

在對食物中毒進行調(diào)查，取證和確定中毒原因后，衛(wèi)生行政機關(guān)經(jīng)和議認為，永發(fā)大肉部所售出的豬肉餃餡含有造成本次食物中毒的致病因子去甲腎上腺索和腎上腺索，導致李某一家共同進食者４人發(fā)生食物中毒。根據(jù)《肉魚肉制品衛(wèi)生管理辦法》第八條和第十三條之規(guī)定以及《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第三十九條，第四十二條之規(guī)定，擬給予如下行政處罰：1 責令停止經(jīng)營，期限為自案發(fā)之日采取臨時控制實施時起直至結(jié)案之日止；2 擬沒收3月31日，4月1日之違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。上述合議決定根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第五章第三節(jié)：“聽證程序”和《天津市行政處罰聽證程序》，于4月23日以衛(wèi)生行政處罰告知（聽證）通知書的形式告知了當事人，并告知其享有陳述，申辯和質(zhì)證權(quán)利。根據(jù)當事人要求，于5月14日進行了公開聽證。經(jīng)過質(zhì)證，局征候，衛(wèi)生局行政領(lǐng)導小組經(jīng)過和議討論一致認為，永發(fā)達肉部于1997年3月31日出售含有毒有害腺體的豬肉餃餡，致使一家4人食后發(fā)生的食物中毒。經(jīng)現(xiàn)場檢驗、采樣、檢測、專家鑒定等調(diào)查，手續(xù)完備、證據(jù)充分，當事人在聽證會的質(zhì)證任何駁辨不能成立。依據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第三十九條第一款、第三款和《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第九條第（一）項之規(guī)定，給予如下行政處罰：1.責令停止經(jīng)營，并處吊銷衛(wèi)生許可證；2 .罰款人民幣5000 元證。5月23日向永發(fā)大肉部送達了津紅衛(wèi)食罰字(1997)“第011 號決定書事實不清，證據(jù)不足，違反了法律程序，侵犯了當事人的合法權(quán)益”為由，向人民法院提起行政訴訟。

紅橋區(qū)人民法院于1997年7月30 日上午經(jīng)過公開開庭調(diào)查審理，原、被告就本案關(guān)鍵環(huán)節(jié)在法庭質(zhì)證、辯論，法院認為：原告出售生豬肉中含有有毒有害腺體，并導致4人食物中毒，違反《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第九條經(jīng)營食品應無毒無害的規(guī)定。被告作為食品衛(wèi)生監(jiān)督機關(guān)，依職權(quán)查處原告違反《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》之行為，事實清楚，證據(jù)確鑿，作出的行政處罰決定程序基本合法。但被告對原告作出行政處罰時，舉行聽證中未告知原告吊銷衛(wèi)生許可證之行政處罰，而聽證后做出處罰顯然違反了《行政處罰法》第四十一條的規(guī)定，不能成立。被告作出的行政處罰責令原告停止經(jīng)營，雖未確定期限，但在聽證通知中明確告知為：“自案發(fā)之日采取緊急控制措施時起至結(jié)案之日止”，法院予以確認。據(jù)此依法判決：1.維持被告作出的第011號決定第一項責令原告停止經(jīng)營，第二項處以對原告罰款人民幣5000元整的處罰。2.撤銷被告作出的第011號決定中第一項并處吊銷許可證的處罰。判決后，原、被告均履行的判決，為上訴。

2、專家分析  

這是一戶家庭四人特殊的食物中毒事故。衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)進行了深入的現(xiàn)場調(diào)查，取得了當事人的證據(jù)，并經(jīng)過專家技術(shù)鑒定，確定為食用豬肉餡中含有有毒有害腺體。

關(guān)于聽證程序，本案人民法院在訴訟審理過程中，按照《行政處罰法》規(guī)定，依法撤銷了衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)所做出的吊銷衛(wèi)生許可證的處罰是對的�！缎姓�處罰法》頒布實施后，規(guī)定了行政處罰的聽證程序，它賦予了當事人比較全面的表達自己意見的機會，為通向合理、公正的行政程序指明了道路。公民及其組織在聽證程序中所擁有的聽證權(quán)利，是聽證程序的核心。聽證程序的本質(zhì)是程序公平，而不是實質(zhì)公正，但程序公平的存在是實質(zhì)公正的前提和基礎(chǔ)。既然如此，按照《行政處罰法》第四十二條：“行政機關(guān)作處責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應當告知當事人有要求聽證的權(quán)利；當事人要求聽證，行政機關(guān)應當組織聽證�！北景感l(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)在衛(wèi)生行政處罰告知通知書中，擬給予：1.責令停止經(jīng)營，期限為自案發(fā)之日采取臨時控制措施時起至結(jié)案之日止；2.擬沒收3月1日、4月1日之違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。在舉行聽證后所做出的行政處罰卻增加了吊銷衛(wèi)生許可證一項。仔細分析一下，衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)在聽證通知書中把臨時控制措施當作處罰條款，又有意回避吊銷許可證這一敏感問題，又在最后作出的行政處罰中增加了這一條款是錯誤的。讀者應從這一案例中吸取教訓。這種法院撤銷一項重要的行政處罰，也是衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的敗訴。