環(huán)境監(jiān)測報(bào)告指具有資質(zhì)的監(jiān)測機(jī)構(gòu)，按照有關(guān)環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范，運(yùn)用物理、化學(xué)、 生物、遙感等技術(shù)，對各環(huán)境要素的狀況、污染物排放狀況進(jìn)行定性、定量分析后得出的數(shù)據(jù)報(bào)告和書面結(jié)論，如水、氣、聲等環(huán)境監(jiān)測報(bào)告。環(huán)境監(jiān)測報(bào)告作為認(rèn)定污染物排放是否超標(biāo)的證據(jù)，是污水超標(biāo)排放類污染環(huán)境罪案件核心證據(jù)，其是否具備證據(jù)資格，經(jīng)審查后能否作為證據(jù)使用直接影響到指控罪名能否成立。因此，污水超標(biāo)排放類污染環(huán)境罪案件的辯護(hù)，重點(diǎn)就是對環(huán)境監(jiān)測報(bào)告的證據(jù)資格審查。

污染環(huán)境罪作為行政犯，需要依據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)的規(guī)定來對其相關(guān)構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，“對于（污染物）超標(biāo)倍數(shù)的判斷，自然應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)環(huán)境監(jiān)測行政法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行。”根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第七十五條第一款規(guī)定，生態(tài)環(huán)境主管部門在環(huán)境行政執(zhí)法中收集的環(huán)境檢測報(bào)告必須經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，才可以作為刑事案件的證據(jù)使用。因此，對于環(huán)境監(jiān)測報(bào)告，我們的辯護(hù)視角應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟活動(dòng)提前到行政執(zhí)法行為的合法性審查。

本文結(jié)合相關(guān)的案例，從以下12個(gè)方面探討對環(huán)境監(jiān)測報(bào)告的審查。

1、環(huán)境監(jiān)測主體的資質(zhì)

環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)需依法取得檢驗(yàn)檢測資質(zhì)，并在相應(yīng)的資質(zhì)范圍內(nèi)接受委托、開展環(huán)境監(jiān)測工作。環(huán)境監(jiān)測人員，包括采樣、保管、送檢、分析、檢測等所有環(huán)節(jié)的環(huán)境監(jiān)測人員，都必須具備相應(yīng)的監(jiān)測資質(zhì)，取得國家、省級生態(tài)環(huán)境主管部門頒發(fā)的上崗合格證，并在授權(quán)的監(jiān)測項(xiàng)目范圍內(nèi)開展監(jiān)測工作。同時(shí)必須遵守如不得同時(shí)在兩個(gè)以上檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)從業(yè)等的相關(guān)從業(yè)限制。

案例1 潘某某、肖某某并未取得國家頒發(fā)的合格上崗證，也未在持證人的指導(dǎo)下采集二噁英氣體，且潘某某、肖某某作為廈門華測的員工，同時(shí)又接受廣州華測的委托，為其采集工業(yè)廢氣中的二噁英，其行為違反了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局頒布的《檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》第二十六規(guī)定，從事檢驗(yàn)檢測活動(dòng)的人員，不得同時(shí)在兩個(gè)以上檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)做作業(yè)。因此，潘某某、肖某某采集的二噁英氣體樣品不具有合法性。而廣州華測以此樣品作出的檢驗(yàn)報(bào)告不具有客觀性及公正性。

2、樣品容器的選擇

采樣前，需要根據(jù)監(jiān)測內(nèi)容和監(jiān)測項(xiàng)目的規(guī)定要求，選擇化學(xué)穩(wěn)定性好的采樣器和盛水容器。如測定銅、鋅、鋰等金屬時(shí)，則只能選擇聚四氟乙烯、聚乙烯等材質(zhì)的塑料容器。如測定揮發(fā)酚、總有機(jī)碳、揮發(fā)性有機(jī)物等項(xiàng)目時(shí)，則只能選擇硬質(zhì)的玻璃容器。

案例2 蚌埠市環(huán)保局2015年6月25日所使用的采樣容器是否符合標(biāo)準(zhǔn)？本案中，蚌埠市環(huán)保局提供的證據(jù)中沒有提交現(xiàn)場采樣采用何種容器取樣及容器是否符合標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，其提供的現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄僅有“市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)執(zhí)法人員配合市環(huán)境監(jiān)測站采取了該公司廢水總排口水樣帶回分析”的記錄，沒有采樣時(shí)使用何種容器的內(nèi)容；其提供的詢問筆錄同樣也沒有記錄相關(guān)內(nèi)容。對此，蚌埠市環(huán)保局應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

3、樣品容器的清洗

容器選定之后，并非拿過來就能使用，需要先進(jìn)行清洗。需要根據(jù)不同的項(xiàng)目選擇不同的洗滌劑并嚴(yán)格按照程序進(jìn)行清洗。如測定重金屬的玻璃容器及聚乙烯容器，通常用鹽酸或者硝酸洗凈并浸泡1-2天后用蒸餾水或者去離子水沖洗。

案例3 且該公司在采樣前，直接用廢水清洗玻璃器皿，無法排除該玻璃器皿在采樣前是否受到污染的合理懷疑，不符合上述《水質(zhì)采樣技術(shù)指導(dǎo)》“7采樣污染的避免中7.3污染的控制：c）徹底清洗采樣容器及設(shè)備；”之規(guī)定。

4、采樣點(diǎn)的確定

《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》將污染物分為第一類污染物和第二類污染物，并根據(jù)《污水監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》對應(yīng)不同的采樣點(diǎn)，總汞，烷基汞，總鎘，總鉻，六價(jià)鉻，總砷，總鉛，總鎳，苯并（a）芘，總鈹，總銀等一類污染物一律在車間或車間處理設(shè)施排放口采樣，二類污染物要求在排污單位的排放口采樣。

案例4 本案中，申請人及被申請人均認(rèn)可被檢測廢水中的污染物總鉻為第一類污染物，按規(guī)定應(yīng)在廢水產(chǎn)生車間或車間處理設(shè)施的排放口取樣。因2018年5月7日茂名環(huán)保監(jiān)測站工作人員取樣時(shí)無法在車間或者車間處理設(shè)施排放口采樣，故監(jiān)測人員應(yīng)在申請人的廢水總排放口或查實(shí)由該企業(yè)排入其他外環(huán)境處進(jìn)行取樣。但從湛江市生態(tài)環(huán)境局提交的2018年5月7日現(xiàn)場檢查照片看，當(dāng)時(shí)工作人員并未在申請人工廠與外界相接的廢水排放口處取樣，而是在廢水排放口之前的廢水收集池取樣，對此被申請人并未充分舉證證明茂名環(huán)保監(jiān)測站取樣的廢水收集池可視同申請人污染物排入的“外環(huán)境”，以及該廢水收集池的廢水即是申請人對外排放的污染物。故申請人主張茂名環(huán)保監(jiān)測站的取樣地點(diǎn)不合法，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以采納。

5、采樣方式的選擇

采樣人需要根據(jù)污染物的排放情況確定是采用瞬時(shí)采樣還是混合采樣�！段鬯�監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》6.3.1規(guī)定了采樣方式，明確瞬時(shí)采樣方式的適用條件：當(dāng)排污單位的生產(chǎn)工藝過程連續(xù)且穩(wěn)定，有污水處理設(shè)施并正常運(yùn)行，其污水能穩(wěn)定排放的（濃度變化不超過10%），瞬時(shí)水樣具有較好的代表性，可用瞬時(shí)水樣的濃度代表采樣時(shí)間段內(nèi)的采樣濃度。

案例5 《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的城鎮(zhèn)污水處理廠水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為日均值，采樣頻率為至少每2小時(shí)一次，取24小時(shí)混合樣。寶坻區(qū)環(huán)境局以一次取樣檢測的數(shù)值認(rèn)定億思清公司超標(biāo)排放水污染物繼而作出83號(hào)處罰決定違反了《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定。

6、采樣位置及采樣

采樣的位置應(yīng)在采樣斷面的中心，在水深大于1m時(shí)，應(yīng)在表層下1/4深度處采樣，水深小于或等于1m時(shí)，在水深的1/2處采樣。

采樣時(shí)應(yīng)去除水面的雜物、垃圾等漂浮物，不可攪動(dòng)水底部的沉積物。

案例6 污水采樣位置為三級沉淀池外的總排放管道口，不符合中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的《水質(zhì)采樣技術(shù)指導(dǎo)》（HJ494-2009）“4.7污水的采樣：4.7.2c）“采樣的位置應(yīng)在采樣斷面的中心，在水深大于1m時(shí)，應(yīng)在表層下1/4深度采樣，水深小于或等于1m時(shí)，在水深的1/2處采樣。”之規(guī)定。

7、樣品容器的封存

對需要測定物理-化學(xué)分析物的樣品，應(yīng)使水樣充滿容器至溢流并密封保存，以減少因與空氣中氧氣、二氧化碳的反應(yīng)干擾及樣品運(yùn)輸途中的振蕩干擾。但當(dāng)樣品需要被冷凍保存時(shí)，不應(yīng)溢滿封存。

案例7 因采集樣品程序是否合法，樣品是否按規(guī)定進(jìn)行封存，能否確定送檢樣品的唯一性直接關(guān)系到茂名環(huán)保監(jiān)測站對該樣品進(jìn)行檢測后所出具的《監(jiān)測報(bào)告》結(jié)論的準(zhǔn)確性、可靠性。本案湛江市生態(tài)環(huán)境局沒有證據(jù)證明茂名環(huán)保監(jiān)測站2018年5月7日取樣時(shí)按照《工業(yè)污染源現(xiàn)場檢查技術(shù)規(guī)范》（HJ606-2011）的規(guī)定對樣品進(jìn)行封存并由申請人代表在封條上簽名確認(rèn)，申請人主張茂名環(huán)保監(jiān)測站的樣品封存行為不合法，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以采納。

8、添加保存劑

根據(jù)不同的監(jiān)測項(xiàng)目需求，加入酸性溶液、抑制劑、氧化劑、還原劑等相應(yīng)的保存劑。如測定金屬離子水樣常用硝酸酸化至pH 1～2，防止重金屬沉淀、吸附在器壁表面，同時(shí)抑制生物活動(dòng)，增加穩(wěn)定性。如在測氨氮、硝酸鹽氮和COD的水樣中加入氯化汞等抑制劑，以抑制生物對亞硝酸鹽、硝酸鹽、銨鹽的氧化還原作用。如為了防止水樣中痕量汞被還原，加入氧化劑硝酸-重鉻酸鉀溶液，增加汞的穩(wěn)定性。

9、樣品的保存期限

常見的污水監(jiān)測項(xiàng)目的保存期限從5分鐘到30天不等。如余氯、二氧化氯，需要在采集后5分鐘內(nèi)現(xiàn)場分析。如汞的保存期限是14天，鉻的保存期限是30天。

案例8 根據(jù)國家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)《水質(zhì)樣品的保存和管理技術(shù)規(guī)定》（HJ493-2009），監(jiān)測氨氮含量水樣的可保存時(shí)間為24小時(shí)，而本案中，原南海環(huán)保局執(zhí)法人員于2018年1月31日對原告排放的廢水進(jìn)行取樣后，2018年2月2日才送至佛山市南海區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站監(jiān)測，明顯超過了水樣的保存時(shí)間，其鑒定結(jié)果不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。

10、取樣記錄及樣品的交接

取樣的，應(yīng)當(dāng)制作取樣記錄或者將取樣過程記入現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄，可以采取拍照、錄像或者其他方式記錄取樣情況。

水樣送至實(shí)驗(yàn)室時(shí)，首先要檢查水樣是否冷藏，冷藏溫度是否保持 1～5℃。其次要驗(yàn)明標(biāo)簽，清點(diǎn)樣品數(shù)量，確認(rèn)無誤時(shí)簽字驗(yàn)收。如果不能立即進(jìn)行分析，應(yīng)盡快采取保存措施，防止水樣被污染。

案例9 據(jù)在案證據(jù)顯示，湛江市生態(tài)環(huán)境局并未提供相應(yīng)的采樣記錄表、采樣后的樣品瓶貼標(biāo)簽的情況或者交化驗(yàn)室的交接手續(xù)。因采集樣品程序是否合法，樣品是否按規(guī)定進(jìn)行封存，能否確定送檢樣品的唯一性直接關(guān)系到湛江市環(huán)保監(jiān)測站對該樣品進(jìn)行檢測后所出具的《監(jiān)測報(bào)告》結(jié)論的準(zhǔn)確性、可靠性。而現(xiàn)有證據(jù)并不能證明取樣的有效性及樣品合法。

11、環(huán)境監(jiān)測報(bào)告的形式要件

環(huán)境監(jiān)測報(bào)告應(yīng)符合形式要件。一般要載明委托單位、監(jiān)測項(xiàng)目名稱、監(jiān)測機(jī)構(gòu)全稱、國家計(jì)量認(rèn)證標(biāo)志（CMA）和監(jiān)測字號(hào)、監(jiān)測時(shí)間、監(jiān)測點(diǎn)位、監(jiān)測方法、檢測儀器、檢測分析結(jié)果等信息，并有編制、審核、簽發(fā)等人員的簽名，并加蓋監(jiān)測機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)檢測專用章。

案例10 從報(bào)告的形式看，檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)在資質(zhì)認(rèn)定證書確定的能力范圍內(nèi)，對社會(huì)出具具有證明作用數(shù)據(jù)、結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)標(biāo)注檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志，并加蓋檢驗(yàn)檢測專用章。原南京市環(huán)保局對外委托時(shí)簽訂的《污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)現(xiàn)場技術(shù)核查服務(wù)合同書》亦約定，如需比對監(jiān)測，由乙方實(shí)驗(yàn)室出具具有CMA資質(zhì)的比對報(bào)告。但涉案《監(jiān)測報(bào)告》僅在封面蓋有“報(bào)告專用章”，不具備可作為證明作用的檢驗(yàn)檢測數(shù)據(jù)或結(jié)果的法定形式。

12、環(huán)境監(jiān)測報(bào)告的送達(dá)

環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)作出的環(huán)境監(jiān)測報(bào)告須經(jīng)生態(tài)環(huán)境主管部門查證屬實(shí)后才能作為證據(jù)使用，保證被檢查人對《監(jiān)測報(bào)告》的知情權(quán)、異議權(quán)不僅有利于行政機(jī)關(guān)對《監(jiān)測報(bào)告》的效力作出準(zhǔn)確判斷，而且是正當(dāng)程序的必然要求、應(yīng)有之義。

案例11 涉案《監(jiān)測報(bào)告》采瞬時(shí)樣，是湛江市生態(tài)環(huán)境局認(rèn)定申請人實(shí)施環(huán)保違法行為的關(guān)鍵證據(jù)，且該《監(jiān)測報(bào)告》的結(jié)論還可能導(dǎo)致相關(guān)責(zé)任人被追究刑事責(zé)任，基于正當(dāng)程序的要求，湛江市生態(tài)環(huán)境局不僅應(yīng)該依職權(quán)對該《監(jiān)測報(bào)告》進(jìn)行嚴(yán)格審查，而且在決定是否采納《監(jiān)測報(bào)告》作為執(zhí)法證據(jù)前應(yīng)將《監(jiān)測報(bào)告》送達(dá)給申請人并聽取申請人相關(guān)意見，保障其充分行使陳述、申辯權(quán)利。湛江市生態(tài)環(huán)境局主張環(huán)保執(zhí)法實(shí)踐中《監(jiān)測報(bào)告》不具備異議后重新鑒定的技術(shù)條件，也沒有法律規(guī)定可以重新鑒定。對此，本院認(rèn)為，關(guān)于《監(jiān)測報(bào)告》異議程序的可行性問題，環(huán)保執(zhí)法實(shí)踐中已有實(shí)例可資借鑒。上海市環(huán)境保護(hù)局2018年10月30日印發(fā)的《上海市環(huán)境監(jiān)測報(bào)告技術(shù)復(fù)核流程》中就有相關(guān)的技術(shù)復(fù)核規(guī)定�？梢�，被檢查人針對監(jiān)測過程和監(jiān)測數(shù)據(jù)、監(jiān)測報(bào)告的規(guī)范性問題提出的異議是具備事后技術(shù)復(fù)核的條件，湛江市生態(tài)環(huán)境局該項(xiàng)主張，欠缺理據(jù)，本院不予采納。因此，湛江市生態(tài)環(huán)境局獲得該《監(jiān)測報(bào)告》后未送達(dá)給申請人并聽取申請人的意見，而直接采納《監(jiān)測報(bào)告》作為主要證據(jù)，程序違法。

注：所引用案例均來源于“中國裁判文書網(wǎng)”。

案例1：《三明金牛水泥有限公司、三明市三元生態(tài)環(huán)境局、三明市三元區(qū)人民政府一審行政判決書》（2019）閩0403行初6號(hào)《行政判決書》

案例2：《安徽中糧生化燃料酒精有限公司、蚌埠市環(huán)境保護(hù)局環(huán)境保護(hù)行政管理(環(huán)保)二審行政判決書》（2016）皖01行終333號(hào)

案例3、6：《達(dá)州市新碧海洗滌有限責(zé)任公司與達(dá)州市通川生態(tài)環(huán)境局環(huán)境行政處罰一案一審行政判決書》（2019）川1781行初21號(hào)

案例4、7、11：《吳川市裕邦皮革有限公司湛江市生態(tài)環(huán)境局再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書》（2020）粵行申61號(hào)

案例5：《天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局與北京億思清科技有限公司不服環(huán)境管理罰款處罰二審行政判決書》（2019）京04行終6號(hào)

案例8：《佛山市興利五金磨具有限公司與佛山市生態(tài)環(huán)境局、環(huán)境保護(hù)行政管理（環(huán)保）一案行政一審判決書》（2019）粵0606行初1341號(hào)

案例9：《湛江市湛寶電器有限公司與湛江市生態(tài)環(huán)境局廣東省生態(tài)環(huán)境廳環(huán)境保護(hù)行政管理環(huán)保一案行政二審判決書》（2020）粵08行終191號(hào)