日前，江蘇省常州市消費(fèi)者張女士購(gòu)買到卡夫奧利奧“問(wèn)題餅干”，存在內(nèi)包裝破損、餅干變味、內(nèi)外標(biāo)注生產(chǎn)日期不一致情況。在記者介入調(diào)查后，常州全市商場(chǎng)兩小時(shí)全部下架該批次產(chǎn)品，并對(duì)消費(fèi)者張女士給出了“5天內(nèi)解決”的承諾。然而，張女士接下來(lái)的維權(quán)路出乎預(yù)料的艱難。

    11月14日上午，記者陪同張女士趕赴銷售商場(chǎng)，商場(chǎng)負(fù)責(zé)人在認(rèn)真核實(shí)了奧利奧巧克力夾心餅干確實(shí)存在內(nèi)包裝破損、餅干受潮變味及內(nèi)外包裝生產(chǎn)日期不一致事實(shí)后，當(dāng)即表示，會(huì)很快聯(lián)系卡夫集團(tuán)，并主動(dòng)承諾5天內(nèi)給消費(fèi)者一個(gè)滿意的方案。

    16日上午，廠家北京方面有關(guān)負(fù)責(zé)人電話聯(lián)系了張女士，稱可為消費(fèi)者購(gòu)買的“問(wèn)題餅干”做退貨處理。但張女士認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按《食品安全法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行“退一賠十”處理，雙方遂沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。

    17日，卡夫集團(tuán)(中國(guó))公司負(fù)責(zé)質(zhì)量事務(wù)的王莉女士致電消費(fèi)者，提出為張女士購(gòu)買的“問(wèn)題餅干”做換貨處理。張女士認(rèn)為廠家解決問(wèn)題的態(tài)度和方式實(shí)在令人難以理解，對(duì)于換貨的解決方案予以了拒絕。

    18日，在張女士的強(qiáng)烈要求下，王莉赴常州與常州經(jīng)銷商許女士一起與消費(fèi)者當(dāng)面溝通，表示“贈(zèng)送”兩盒奧利奧餅干給消費(fèi)者。此方案再次遭到張女士的拒絕，張女士表示，按《食品安全法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行十倍賠償。公司代表稱“未得到公司授權(quán)”，協(xié)商未果。

    張女士感到很是不解：既然沒(méi)得到卡夫公司授權(quán)，公司人員來(lái)解決什么問(wèn)題?開(kāi)始懷疑卡夫方面的誠(chéng)意。

    18日至19日，張女士不停地接到卡夫方面的來(lái)電，幾乎每個(gè)來(lái)電都稱“盡快解決”，而后便沒(méi)有了結(jié)果。23日晚上7點(diǎn)左右，張女士再次接到了卡夫集團(tuán)的一位王女士來(lái)電稱：公司同意了退一賠十方案，馬上會(huì)來(lái)人解決此事。

    三天后，即25日下午，卡夫公司承諾的“馬上來(lái)人解決”卻一直沒(méi)見(jiàn)人來(lái)解決，張女士無(wú)奈主動(dòng)致電王女士，希望卡夫方面就再三爽約給出一個(gè)合理解釋。王女士稱未能及時(shí)處理是因常州方面負(fù)責(zé)此事的許女士“休婚假”，要求張女士聯(lián)系另一工作人員，幾小時(shí)后等來(lái)工作人員電話，對(duì)方卻稱“自己不是領(lǐng)導(dǎo)，要領(lǐng)導(dǎo)(許女士)才能解決”。

    卡夫方面的多次爽約和“休婚假”的解釋，讓張女士感到很失望：卡夫這么大的品牌，怎能如此忽悠消費(fèi)者!

    截至11月24日上午11點(diǎn)，記者發(fā)稿時(shí)獲悉，張女士購(gòu)買的“問(wèn)題餅干”仍未獲得解決。目前，張女士正準(zhǔn)備上訴，擬走法律途徑向卡夫集團(tuán)討要說(shuō)法。

    本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。

    后續(xù)報(bào)道：卡夫奧利奧“問(wèn)題餅干”追蹤：“退一賠十”消費(fèi)者維權(quán)成功